Por que é tão difícil questionar as ideias do nosso próprio grupo? E o que acontece quando a identificação política se torna tão intensa que qualquer crítica parece uma ofensa pessoal? Mais de um século depois de Sigmund Freud publicar Psicologia das massas e análise do Eu, em 1921, suas reflexões continuam oferecendo caminhos para pensar os vínculos afetivos que atravessam a política.
Em períodos eleitorais, é comum observar como as discussões políticas ultrapassam o campo das ideias e passam a mobilizar afetos intensos. Divergências que poderiam ser debatidas transformam-se, por vezes, em conflitos pessoais. Candidatos deixam de ser apenas representantes de projetos políticos e passam a ocupar lugares de admiração, esperança e idealização. Ao mesmo tempo, aqueles que apoiam outros projetos podem ser vistos não apenas como pessoas que pensam diferente, mas como adversários a serem combatidos.
Como compreender esse fenômeno? Para a psicanálise, talvez seja necessário ir além da oposição entre razão e irracionalidade e investigar os vínculos inconscientes que participam da formação dos grupos.
O que acontece conosco quando estamos em uma massa?
Em Psicologia das massas e análise do Eu, Freud investiga os processos psíquicos envolvidos na formação e na manutenção dos grupos. Seu interesse não está apenas no comportamento coletivo observável, mas nos laços libidinais, nas identificações e nas relações com as figuras de liderança que sustentam a coesão de uma massa.
Quando um indivíduo passa a integrar um grupo fortemente mobilizado por um ideal comum, sua relação com as próprias opiniões pode se modificar. Isso não significa que ele deixe de pensar ou que perca completamente sua individualidade. Significa que seus julgamentos passam a ser atravessados também pelos vínculos afetivos que estabelece com o grupo.
Pertencer oferece reconhecimento, segurança e a sensação de compartilhar algo com outras pessoas. Entretanto, esse pertencimento pode adquirir tamanha importância que questionar uma ideia defendida pelo grupo passa a representar uma ameaça ao próprio lugar ocupado nele.
Nesse contexto, determinadas opiniões não são sustentadas apenas pelos argumentos que as justificam. Elas também podem estar relacionadas aos afetos, às identificações e à necessidade de preservar um vínculo.
É por isso que uma discussão política nem sempre se resolve pela apresentação de fatos ou pela construção de argumentos mais consistentes. Quando uma posição está profundamente articulada à identidade e ao pertencimento, colocá-la em questão pode significar muito mais do que rever uma opinião.
O lugar do líder: quando alguém representa mais do que um projeto político
Um dos aspectos centrais da análise freudiana das massas é o lugar ocupado pelo líder.
Em determinadas configurações grupais, o líder não é percebido apenas como alguém que apresenta propostas ou exerce uma função de representação. Ele pode ocupar um lugar idealizado, tornando-se uma figura na qual os integrantes depositam expectativas, valores e atributos que consideram desejáveis.
Freud relaciona esse processo ao conceito de Ideal do Eu. Em sua análise das massas, o líder pode ocupar o lugar desse ideal para os indivíduos que compõem o grupo.
Essa formulação permite pensar por que a relação com uma liderança política pode adquirir uma dimensão afetiva tão intensa. O candidato passa a representar não apenas aquilo que pretende realizar, mas também aquilo que seus apoiadores desejam ver afirmado no mundo: determinados valores, uma ideia de sociedade, uma promessa de transformação ou uma imagem idealizada de si mesmos.
Quando isso acontece, criticar o líder pode deixar de ser uma avaliação de suas ações e decisões. A crítica pode ser experimentada como uma ameaça ao ideal que ele representa e, consequentemente, ao próprio sujeito que nele investiu suas expectativas.
É nesse ponto que podemos compreender por que algumas pessoas encontram tanta dificuldade em reconhecer contradições nas figuras políticas que admiram. Reconhecer um erro pode exigir não apenas rever um julgamento, mas também entrar em contato com a distância entre o ideal construído e a realidade.
Isso não significa que todo apoio político seja resultado de idealização ou que a escolha de um candidato seja necessariamente irracional. A contribuição da psicanálise está em permitir que investiguemos as dimensões afetivas que podem participar dessas escolhas, sem reduzi-las a uma única explicação.
Identificação: o que nos une a quem pensa como nós?
Se a relação com o líder constitui um dos elementos importantes na formação da massa, outro aspecto fundamental é a identificação entre seus integrantes.
Em sua análise, Freud descreve como os membros de uma massa podem estabelecer laços entre si a partir da relação que compartilham com um mesmo objeto de investimento. Em termos mais simples, o vínculo com uma figura comum participa da construção de uma ligação entre aqueles que a admiram.
Assim, o sentimento de proximidade entre pessoas que compartilham uma preferência política não depende apenas da concordância racional sobre propostas ou programas. Pode envolver também a sensação de reconhecer no outro alguém que pertence ao mesmo universo simbólico e afetivo.
A identificação produz um sentimento de familiaridade: aquele que compartilha nossas referências parece mais próximo, mais confiável e mais capaz de nos compreender.
O problema surge quando essa proximidade se transforma em uma fronteira rígida entre aqueles que pertencem ao grupo e aqueles que estão de fora. A diferença deixa de ser apenas uma divergência de ideias e passa a ser interpretada como sinal de ameaça, inadequação ou hostilidade.
Nesse cenário, a capacidade de escutar o outro pode diminuir justamente quando a discussão exige maior abertura. A pessoa que discorda deixa de ser percebida em sua singularidade e passa a representar tudo aquilo que o grupo rejeita.
Quando uma opinião se torna inseparável do sentimento de pertencimento, discordar pode parecer uma forma de deslealdade.
Essa dinâmica não se restringe à política. Ela pode aparecer em instituições, movimentos sociais, grupos religiosos, ambientes profissionais e até mesmo nas relações familiares. Sempre que o pertencimento se torna central para a constituição de uma identidade coletiva, a diferença pode adquirir um peso afetivo que ultrapassa o conteúdo da divergência.
O ódio também pode unir
A identificação entre os integrantes de um grupo não explica, sozinha, todas as formas de coesão coletiva. Mas a relação entre pertencimento, idealização e hostilidade permite pensar outro fenômeno importante: a construção de um inimigo comum.
Em determinadas circunstâncias, a identidade de um grupo se fortalece pela oposição a alguém ou a alguma coisa. O sentimento de fazer parte de um “nós” pode ser intensificado pela delimitação de um “eles”, apresentados como responsáveis por ameaças, fracassos ou problemas que mobilizam o grupo.
A existência de um adversário comum pode funcionar como elemento de coesão. As diferenças internas tornam-se secundárias diante daquilo que todos parecem combater. O grupo encontra um objeto externo para concentrar sua hostilidade e reafirmar seus próprios limites.
Isso não significa que todo conflito político seja imaginário ou que não existam divergências reais, injustiças e projetos incompatíveis. Tampouco significa que toda crítica ou oposição deva ser entendida como expressão de ódio. O ponto é outro: os conflitos reais também podem ser atravessados por investimentos afetivos que intensificam a oposição e dificultam a elaboração das diferenças.
Quando o adversário passa a representar um mal absoluto, a possibilidade de reconhecer sua complexidade diminui. Já não se trata apenas de discordar de uma proposta ou combater uma política considerada prejudicial. O outro passa a encarnar aquilo que o grupo acredita precisar eliminar para preservar a si mesmo.
A hostilidade, nesse caso, pode contribuir para a manutenção do vínculo grupal. O inimigo não é apenas aquele contra quem se luta: pode tornar-se também aquilo que ajuda a sustentar a unidade do grupo.
O que estamos defendendo quando defendemos nosso grupo?
As reflexões de Freud nos convidam a deslocar uma pergunta bastante comum. Em vez de perguntar somente por que determinadas pessoas aderem apaixonadamente a um líder ou a uma ideologia, podemos investigar o que está em jogo, para cada sujeito, nessa adesão.
O que aquela figura representa? Que expectativas são depositadas nela? Que ideais parecem encontrar expressão naquele grupo? O que o pertencimento oferece? E o que se torna difícil de reconhecer quando a preservação desse vínculo passa a ocupar um lugar central?
Essas perguntas não servem para desqualificar escolhas políticas nem para afirmar que os indivíduos desconhecem os motivos de suas decisões. Elas permitem considerar que nossas posições podem envolver dimensões conscientes e inconscientes, argumentos e afetos, convicções e identificações.
Talvez seja justamente por isso que a crítica ao próprio grupo possa ser tão difícil. Questionar uma ideia não significa apenas examinar sua consistência. Em certas situações, significa também suportar a possibilidade de perder uma referência, frustrar uma expectativa ou reconhecer que alguém em quem depositamos confiança não corresponde inteiramente ao ideal construído.
A dificuldade de rever uma posição pode estar relacionada, portanto, não apenas ao orgulho de admitir um erro, mas também ao custo subjetivo que essa revisão representa.
É importante, contudo, não transformar essa hipótese em uma explicação universal. As escolhas políticas também são atravessadas por condições materiais, interesses econômicos, experiências históricas, relações de poder e avaliações concretas de projetos e governos. A psicanálise contribui para a compreensão dos investimentos subjetivos envolvidos nesses processos, mas não substitui a análise histórica, social e política.
Freud ainda nos ajuda a pensar a paixão política?
Publicado em 1921, Psicologia das massas e análise do Eu não oferece uma explicação pronta para todos os fenômenos políticos contemporâneos. Seu valor está menos em fornecer respostas definitivas do que em abrir questões sobre os vínculos que sustentam a vida coletiva.
Freud nos permite pensar que a relação com um líder, a identificação com um grupo e a hostilidade dirigida a quem está de fora não são fenômenos exclusivamente racionais. Eles também envolvem desejos, ideais e investimentos afetivos que participam da maneira como nos relacionamos com os outros e com o mundo.
Essa perspectiva nos afasta da ideia confortável de que o funcionamento das massas diz respeito apenas aos outros — àqueles que consideramos fanáticos, manipulados ou incapazes de pensar. Os processos de identificação e idealização podem atravessar diferentes grupos e posições políticas, embora assumam formas distintas em cada contexto.
Talvez a pergunta mais interessante não seja apenas por que alguém vota em determinado candidato, mas o que essa escolha passa a representar para aquela pessoa.
O que esperamos que um líder seja por nós? O que nos recusamos a enxergar quando estamos profundamente identificados com ele? Por que determinadas críticas nos parecem insuportáveis? E o que acontece quando a necessidade de defender nosso grupo se torna mais importante do que a possibilidade de examinar suas contradições?
Essas perguntas não exigem que abandonemos nossas convicções políticas. Exigem, antes, que possamos interrogá-las sem supor que estamos inteiramente fora dos processos que tentamos compreender.
Afinal, pensar a paixão política pela psicanálise não significa procurar uma posição livre de afetos, como se fosse possível separar completamente razão e desejo. Significa reconhecer que nossas escolhas também são atravessadas por aquilo que nos mobiliza, nos aproxima, nos ameaça e nos faz pertencer.
Talvez seja aí que Freud ainda nos incomode: não por explicar por que os outros se deixam capturar por suas paixões, mas por nos convidar a investigar o que, em nós mesmos, participa delas.